5 comentarios para “Despertar a la lógica de la persona*”

  1. Sigma

    Puede que esto suene hostil, lo cual no es mi intención, pero no veo otra forma de decirlo. La idea de que la persona es «lo que no es un repertorio» parece filosóficamente cobarde. Arriesga demasiado poco, no toma la iniciativa de decir lo que la persona sí es. Hay tal diversidad de opiniones al respecto, que comprendo la dificultad de afirmar que algo sí es la respuesta a la pregunta de lo que la persona es. Pero simplemente declarar que la persona es lo no concreto, aquello que no se puede enunciar, destruye la posibilidad de tener conocimiento acerca del tema, de encontrar una respuesta a la pregunta.

    Como comentario aparte, no termino de entender como el hecho de que que un conocimiento sea técnico es de alguna manera algo no deseable. Si algo puede decirse acerca del conocimiento técnico, es que es más útil y más confiable que cualquier otro tipo.

  2. Pedro Carril

    ¿Porqué «aprehender» la esencia humana rotulando, etiquetando desde un ego colectivo, que sabe y controla todo?.
    ¿Porqué no despojarnos de tanto convencionalismo?. Entiendo que la concepción de persona, a la que intenta aproximarse el autor, describe su dignidad en tanto ser amado, y apartir de esa perspectiva le otorga una dimensión que la eleva y enaltece, como una «creatura» destinada a su plenitud con el otro.
    Renegar del repertorio nos invita una visión distinta, y no menos realista, de lo que en verdad somos. Es jugada tu apuesta Javier, y como tal vale e interpela. Te felicito por la ponencia, nunca dejes de escribir con esa pluma dual (mente y alma en buen estado) . Nos ayudás a pensar.
    gracias
    Pedro Carril

  3. actoypotencia

    Sigma, me alegro por tu comentario dado que vas directamente al centro de la cuestión. Ahora, me parece que en lo que decís das con la respuesta: hablás de lo «técnico» como «algo útil» y es exactamente lo que yo digo, con la aclaración de que la técnica se ubica en el plano del «hacer» y la persona en el del «ser». Por eso creo que el aporte de Marcel es muy importante a este respecto, porque en tiempos como el actual se tiende a confundir la persona con su tarea.

    Después yo no digo que la persona es lo «no concreto», como indicás, en absoluto, sólo que existe un riesgo y es creer que uno ya es todo lo que puede ser. Es una cuestión de perspectiva, vos podés considerar al hombre exclusivamente desde lo biográfico, fáctico: una persona es la concatenación de hechos por los que ha transitado; o tener una mirada más amplia y comprender que también un hombre es lo que puede ser, ya que eso que puede, define quien es.

    Por último me extraña que esperes una definición de persona tipo manual. Por lo menos no es lo que a mí me interesa de la filosofía y por otro lado, si existiera una definición acabada sobre la complejidad que implica ser personas, probablemente no habría demasiado por ahondar, no tendría ningún significado el conocimiento de uno mismo y hasta la psicología sería un poco absurda.

  4. laura

    Javier,
    como diría Guardini cuando habla de la persona, en el momento donde experimentamos al otro como un TU, es decir como un otro YO, es donde se hace patente la imposibilidad de avasallar, alienar o cosificar.
    Muchas veces sostenemos desde la filosofía que es menester definir para «delimitar», «poner fin», «aprehender la esencia». Si bien definir ayuda mucho a la comprensión, también debemos poseer la humildad de reconocer lo inefable, es decir aquello para lo que las palabras huelgan, quedan escasas y son pobres. Hablar de la persona humana es hablar de una realidad tan rica, tan multifacética, que hasta la más exacta de las definiciones comprendería mucho y explicaría poco.
    Aquí creo cabe el conocimiento por connaturalidad, que permite comprender y reconocer al otro como persona mediante la intuición y la comprensión del propio ser personal.

  5. Elisa Fajardo

    ¡¡¡COMO ME ENCANTARÍA!!! PODER COMENTAR TU CONFERENCIA EN PERSONA, ANTE LA IMPOSIBILIDAD LO HAGO AQUÍ. ¿ME AGUNTAS? BUENO EMPIEZO POR EL PARRAFO DE EDITH STEIN, YO PIENSO QUE TAMBIÉN ES PERSONA LA QUE NO PUEDE HACER NADA Y YASE EN CAMA ENFERMA COMO UN COSTAL DE PAPAS, IMPOSIBILITADA PARA VALERSE POR ELLA MISMA. AUNQUE NO TENGA NINGUNA ACTIVIDAD Y QUIZÁ YA NO SEA CAPÁZ DE DAR NI SIQUIERA AMOR NI DE AGRADECER EL QUE SE LE DA. (ESPERO NO HABER ENTENDIDO MAL).
    EL AMOR IDEALIZADO QUE DESCRIBES EN TU CONFERENCIA SIN ESPERAR NADA, NI AMAR PORQUE RECIBO ALGO DEL OTRO, ESE TIPO DE AMOR PURO, INCONDICIONAL, ILIMITADO ES QUE SOLO DA DIOS A SUS CRIATURAS, PORQUE NOS AMA SIN ESPERAR A QUE SEAMOS BUENOS, ANTES DE SERLO YA NOS AMA.
    BUBER Y MARCEL (TIENEN LOS MISMOS CONCEPTOS SOBRE EL OTRO???) NO LO RECUERDO, PERO PIENSO QUE VECES ES MUY DIFICIL (POR MÁS BUENA VOLUNTAD QUE TENGAS CON EL OTRO) DE QUE SE ESTÉ EN SINTONÍA, PUES PIENSO QUE MUCHAS VECES EL OTRO NO ESTÁ EN TU ÓRBITA, (PERSONALISTA), SINO QUE ESTÁ EN LA ÓRBITA DEL PROPIO PROVECHO Y BENEFICIO…
    SIENTO QUE ES DIFICIL VIVIR LO QUE MARCEL Y BUBER PREDICAN, ES BELLO PERO DIFICIL, AUN EN LA FAMILIA.
    RESPECTO A LA CONVERSION QUE TUVISTE Y OJALÁ TODOS TUVIÉRAMOS, TE PREGUNTO: ¿YA CONOCES A EDUARDO VERÁSTEGUI? ES UN ACTOR MEXICANO QUE ACCEDIO A HOLLIWOOD Y TUVO UNA CONVERSIÓN AL ESTILO DE SAN AGUSTÍN, AHORA TIENE INSTITUTO BÍBLICO PARA ACTORES EN HOLLIWOOD.
    BUENO SIGAMOS CON EL AFAN DE DIFUNDIR EL PERSONALISMO. ES UNA EMPRESA QUE VALE LA PENA, DE ESO ESTOY TOTALMENTE CONVENCIDA. RECIBE UN ABRAZO. ELISA.

Deja tu comentario

-->